זוננפלד נ' קווים תחבורה ציבורית בע"מ

החלטה

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב מיום 7.4.13 (כב' השופטת תרצה שחם קינן).

בפסק הדין נושא בקשת רשות הערעור שלפני, נדחתה תביעה שהגיש המבקש כנגד המשיבה בגין התנהלותה במסגרת תביעה קודמת ביניהם בבית המשפט לתביעות קטנות (להלן: "ההליך הקודם"). במסגרת אותו הליך קודם ניתן פסק דין לטובת המבקש (התובע שם) בהעדר התייצבות המשיבה, לאחר מכן בוטל פסק הדין הנ"ל במעמד צד אחד לבקשת המשיבה, ובהמשך ניתנה ביום 6.5.12 החלטה המבטלת לבקשת המבקש במעמד צד אחד את ההחלטה שביטלה את פסק הדין (כך שפסק הדין שניתן לטובת המבקש הוחזר לתוקפו) תוך שנקבע בה שכל צד יישא בהוצאותיו בגין הבקשות השונות שהוגשו לאחר מתן פסק הדין.

בתביעתו הנוכחית שבעניינה ניתן פסק הדין נושא בקשת רשות הערעור שלפני, שהוגשה על סך 15,900 ₪, טען המבקש ל"נזקים" שנגרמו לו כתוצאה מניסיונותיו לזכות מחדש בהחזרת פסק הדין הנ"ל בהליך הקודם על כנו ובמימושו.

בפסק הדין נושא הבר"ע שלפני, נקבע שדין תביעת המבקש הנוכחית לחיוב המשיבה בגין הוצאות שנגרמו לו בהליך הקודם ובהליכי הוצל"פ שננקטו במהלכו - להידחות. זאת מחמת השתק פלוגתא שכן ביחס לשני עניינים אלו עתר המבקש בהליך הקודם לחיוב המשיבה בהוצאות ובית המשפט שדן בהליך הקודם קבע כאמור בהחלטה מיום 6.5.12 - עליה לא השיג המבקש ופסק הדין הפך לחלוט - שכל צד יישא בהוצאותיו בגין הבקשות שלאחר מתן פסק הדין.

כמו כן נקבע בפסק הדין נושא הבר"ע שלפני, שבכל הנוגע להליכי ההוצאה לפועל, משלא עתר המבקש או לא זכה במסגרת אותם הליכים להוצאות לא קמה לו עתה זכות לשוב ולעתור לפיצוי. מה גם שמתן אפשרות להגיש תביעה נפרדת כעת בעניינים אלו תוביל לכפל התדיינויות ולאי סיום ההליך המשפטי, ומכל מקום שהסכום לו עתר המבקש מופקע שכן כל שהיה עליו לעשות בהליך הקודם לאחר שקיבל את ההחלטה על ביטול פסק הדין הוא להודיע לבית המשפט שלא קיבל את בקשת המשיבה לביטול פסק הדין ושלא ידע על קיומו של ההליך ולבקש את ביטולה של ההחלטה המבטלת את פסק הדין.

באשר לעתירת המבקש בתביעה הנוכחית לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לו כתוצאה מהתנהלות המשיבה בהליך הקודם ובהליכי ההוצל"פ שננקטו במהלכו, קבעה ערכאה קמא בפסק הדין נושא הבר"ע שלפני - תוך הפניה לפסיקה רלוונטית - כי אינה מוצאת שהיה על המשיבה לצפות שיגרם למבקש נזק וכי לא נגרם לו נזק אלא לכל היותר נזק שניתן היה בהטלת הוצאות לפצות בגינו ומשלא הגיש המבקש בר"ע על החלטת ביהמ"ש בהליך הקודם בעניין זה הוא אינו זכאי לפיצוי בתביעתו הנוכחית.

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור ובפסק הדין ובתגובת המשיבה לבקשת רשות הערעור, החלטתי לדחות את בקשת רשות הערעור.

מטרתו של בית המשפט לתביעות קטנות היא לתת ביד הצדדים הליך יעיל, פשוט ומהיר, שמאפשר להביא לסיום המחלוקת ללא שיהוי, בתביעות אשר עלותן הכספית נמוכה, ולפטור את הצדדים בכל הקשיים הכרוכים בהגשת תביעה רגילה (ראו גם: רע"א 5711/08 רשל פרטוק נ' סול טורג'מן בע"מ, 17.3.09). 

תכלית זו מנחה גם את ערכאת הערעור בבואה לשקול מתן רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט לתביעות קטנות. התערבות ערכאת הערעור בפסק הדין של בית המשפט לתביעות קטנות תהיה מוצדקת רק במקרים חריגים בהם נמצאה טעות גלויה על פניה בפסק, או כאשר מדובר בשאלה עקרונית שבית המשפט לתביעות קטנות מרבה לדון בה ורצוי שלא להנציח פסק דין מוטעה המשמש לאותו בית משפט תקדים לתביעות דומות (ראו: גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית, עמ' 826).

אין זה המקרה שבפני.

לא ניתן לאמר בנסיבות המקרה שפסק הדין עליו משיג המבקש בבר"ע שלפני נושא עימו פגם ממשי או שנמצאה בו טעות גלויה או שגיאה בולטת המצדיקה התערבות ערכאת הערעור.

טענות המבקש בתביעתו הנוכחית עוסקות למעשה בהוצאות שנגרמו לו בניהול ההליך הקודם מול המשיבה, סוגיה אשר נדונה והוכרעה, כאמור, בהחלטת בית משפט שדן בהליך הקודם עליה לא השיג המבקש, ולגביה חל השתק, ואין מקום לפתוח בתביעת הוצאות הנ"ל בהליך נפרד.

זאת ועוד, בית משפט קמא לאחר ששמע את הצדדים לפניו בחן את הראיות ובסיכומו של הליך גם קבע, בפסק דינו נושא הבר"ע, כי לא עלה בידי המבקש להוכיח את טענת הרשלנות גם לא שנגרם לו נזק (אלא לכל היותר הוצאות משפט). קביעותיו מבוססות על חומר הראיות שבא לפניו, אין למצוא בהן כל טעות גלויה והן תומכות במסקנה המשפטית אליה הגיע.

לאור האמור לעיל, בקשת רשות הערעור נדחית.

המבקש ישלם למשיבה הוצאות ההליך שלפני בסך 5,000 ₪.

ערבון שהופקד על פירותיו יחולט בהתאם על חשבון ההוצאות.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, ה' אלול תשע"ג, 11 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: